Presbicia - 3.2.2.1. La evolución de las opciones

3.2.2.1. La evolución de las opciones

Wilson Takashi Hida e Andre Lins de Medeiros

Hospital Oftalmologico de Brasilia, Brazil

Centro de Investigação Renato Ambrósio, Brazil

IMPORTANCIA

Se estima que la presbicia funcional afecta a más de mil millones de personas mayores de 35 años, de las cuales, aproximadamente 700 millones tienen 50 años o más 1, 2. Así pues, es una cuestión de extrema importancia para el cirujano refractivo y, más recientemente, a consecuencia del desarrollo del cálculo de las lentes intraoculares (LIO) y de su diseño, para el cirujano de cataratas, ser más preciso a la hora de alcanzar la emetropía y, por tanto, conseguir realizar con seguridad una extracción de cristalino transparente con buenos resultados 3-9. Existe una exigencia creciente para la emetropía postoperatoria y la independencia de gafas, a medida que la población mundial envejece pero manteniendo un mejor estado de salud que en las últimas décadas 10-12. Además, un total de casi 244 millones de casos de presbicia no corregida o sub-corregida entre personas menores de 50 años de edad, se asociaron con una pérdida potencial de productividad de 11.023 mil millones de dólares, y, si asumimos que las personas con edad <65 años son productivas, este valor puede ser estimado en US $ 25,367 mil millones. De esta manera, y en relación a la población activa, la corrección tendría un impacto significativo en la productividad 2.

Opciones terapéuticas

Hay varias técnicas para corregir quirúrgicamente la presbicia: keratofaquia; Monovisión LASIK (láser in-situ keratomileusis); presbyLASIK y la cirugía de catarata, con lentes monofocales para monovisión, lentes intraoculares multifocales (difractivas y refractivas) y lentes de rango extendido(EDOF) 7, 13. Por consiguiente, la emetropía es la meta para todos los pacientes. Sin embargo, la independencia de gafas es el principal objetivo de la cirugía refractiva. Esto implica necesariamente una agudeza visual (AV) binocular satisfactoria sin corrección para lejos (UDVA), cerca (UNVA) y, más recientemente, con las LIOs trifocales y EDOF, para distancias intermedias (UIVA) 3, 14-18.

Las LIOs multifocales ofrecen la ventaja de corregir la presbicia tras la cirugía de catarata. Sin embargo, a pesar del gran progreso y desarrollo tecnológico en la fabricación de lentes, hay algunos efectos secundarios indeseables, incluyendo la reducción de la sensibilidad al contraste (CS), halos y deslumbramientos y UDVA, UNVA y UIVA insatisfactorias, 20.

Las LIO multifocales también se han aplicado con éxito para tratar la presbicia en pacientes sometidos a queratoplastia penetrante (PK), queratotomía radial (RK), LASIK y queratotomía fotorrefractiva (PRK) 19, 21-23.

LA EVOLUCIÓN DE LENTES DE MULTIFOCALES

Las LIO multifocales fueron introducidas en la década de 1980 y tienen la ventaja de proporcionar visiones satisfactorias de cerca y lejos simultáneamente 24, 25. La gran mayoría de las lentes intraoculares multifocales implantadas con la intención de corregir la presbicia fueron bifocales, debido a que durante más de una década eran la única opción para la corrección de la visión de cerca en pacientes sometidos a cirugía de cataratas, aunque se le han atribuido bajos resultados para visión intermedia 15, 26. El primer diseño de la LIO Restor (Alcon Laboratories, Inc.) fue bien descrito por Davison: es una lente intraocular bifocal apodizada difractiva que es una paráfrasis de la lente de Fresnel, y que tuvo su origen en la década de 1820, con la mejora de la óptica del faro 26. Las lentes intraoculares difractivas pueden ser producidas bajo un modelo de superficie en patrón serrado, que se denomina kinoform. Cuando la luz atraviesa esta LIO, el frente de onda sufre una acción difractiva, es decir, una fracción de ésta se desvía 6, 24. La magnitud de la desviación puede ser modulada por el diseño by the kinoform: el ancho determina el poder cercano/intermedio y la altura y la cantidad de luz divididas están determinadas por la distancia entre los escalones 6, 26.

Por otra parte, un artefacto esencial en un sistema óptico de difracción-refracción es dirigir una porción de luz a difracciones de orden superior, que se pierde cuando los focos están muy próximos (por ejemplo, en la Restor SN6AD1, que tiene una adición de +3,00 dioptrías (D), la desviación de orden 0 es para el foco de lejos, la desviación de primer orden es la +3.00 D, la desviación de segundo orden es a +6.00 D y así sucesivamente). Por lo tanto, después de la desviación de segundo orden, la luz no se utiliza, ya que estos focos están situados muy próximos entre sí 26.

Las LIOs ReSTOR (SV25T0 y SN6AD1) son LIOs de una sola pieza, plegables, que tienen una potencia de adición bifocal para cerca de + 2,5D y +3,0 D en el plano de la LIO, y están completamente hechas de un material acrílico hidrofóbico, lo que teóricamente hace a estas lentes más resistentes a la opacificación tardía, por lo que disminuye el riesgo de pérdida de calidad óptica global a los años, especialmente en pacientes que puedan necesitar trasplantes de córnea endoteliales o vitrectomía posterior 27-30. Existen dos tipos diferentes de lentes intraoculares bifocales difractivas con un diseño apodizado en la superficie anterior, proporcionando una agudeza visual satisfactoria a lo lejos y cerca, de 50 cm y 40 cm, respectivamente, 15, 18, 31, 32. La apodización significa que el perfil de la LIO disminuye gradualmente del centro hacia la periferia, resultando así un cambio continuo de la distribución de la energía de la luz, que se dirige hacia los 2 focos principales. Por ejemplo, cuando la pupila está midriática, en condiciones mesópicas / escotópicas, la zona periférica se expone progresivamente, con más luz orientada hacia la visión lejana y menos hacia la visión cercana. Es probable que la apodización reduzca los halos que son generados por la luz desfocalizada, debido a la desviación difractiva de alto orden bajo condiciones de poca luz. Se ha demostrado que la SV25T0 puede inducir menos fenómenos de disfotopsias que la SN6AD1. Hemos publicado la asociación de las características de ambas lentes con un implante de la SV25T0 en el ojo dominante y de la SN6AD1 en el ojo contralateral, con resultados satisfactorios y un aumento del alcance de visión de cerca. Estas lentes agregan una aberración esférica negativa en la superficie anterior para compensar la aberración esférica positiva de la córnea humana 18, 32, 33. Las LIOs multifocales Tecnis (Johnson & Johnson Vision, Inc.) también son LIOs de una sola pieza, bifocales, de acrílico hidrofóbico, tienen una superficie difractiva posterior y una superficie asférica anterior que añade -0,27 μm de aberración esférica para el ojo humano, presentando adiciones de +4.0 D (ZMB00), +3.25 D (ZLB00) y +2.75 D (ZKB00).

La ventaja de estas LIOs es que es posible personalizar la visión cercana de los pacientes, al unir diferentes lentes o al agregar a éstas otras tecnologías difractivas, como las LIOs de extensión de la profundidad de visión o como la de la tecnología de Symfony ZXR00. También tenemos un artículo científico que mostró los buenos resultados de este enfoque 14.

Figure 1

La evolución del diseño de lentes bifocales difractivas es el diseño trifocal para implante en ambos ojos. Este enfoque se considera mejor que el implante simultáneo de dos LIOs bifocales diferentes, ya que puede resolver la cuestión de la visión tridimensional para todas las distancias 18, 33. La primera LIO trifocal difractiva descrita fue la Phisiol Finevision (Phisiol Laboratories, Inc.), que es una LIO acrílica hidrofílica con un perfil kinoform difractivo apodizado hasta la periferia de la lente. Esto genera una asfericidad de -0.11 μm para el ojo humano. El primer patrón kinoform es diseñado con una adición de +3.50 D como difracción de primer orden, y, como se explicó anteriormente, la difracción de segundo orden ocurre a una vergencia de 7,0 D para esta adición y se perderá ya que ésta no es una visión cercana muy utilizada. Sin embargo, el segundo patrón kinoform tiene una vergencia de +1.75 D, por lo que el segundo orden tiene una vergencia de 2 x 1,75, correspondiendo a 3,50 D. Por lo tanto, este segundo kinoform contribuye a la visión intermedia y mejora la visión de cerca 15, 34. Otra LIO difractiva que hemos implantado en nuestros pacientes con buenos resultados es la AT Lisa tri 839 MP (Zeiss Laboratories, Inc.), con la que tuvimos el placer de participar en un ensayo clínico (datos aún no publicados ). Es una LIO difractiva de acrilato hidrofílico con una superficie hidrofóbica 32, 35, 36. Tiene un poder de cerca de +1.66 D en el plano de la LIO en su área interior trifocal de 4,34 mm y una adición de +3.33 D en su área bifocales exteriores; no es apodizada, por lo que, en teoría, deberá ser mayoritariamente independiente de la pupila 32, 35-37.

La LIO PanOptix (Alcon Laboratories, Inc.) tiene un diseño cuadrifocal único; sin embargo, en términos de función, actúa como un LIO trifocal. Se trata de una única pieza de acrílico hidrofóbico con un perfil difractivo kinoform. Tiene tres segmentos a diferente altura, creando una potencia de +2,17 D para visión intermedia, una de +3,25 para la visión de cerca, y otra importante (en términos de anchura) que genera +1.085 D, que es unión de los dos anteriores (el de + 2.17 D con uno de +3.25 D en el centro), configurando este tercer segmento. La luz difractada por este segmento se aprovecha para proporcionar la visión de lejos, ya que este enfoque se encuentra aproximadamente a una vergencia de 120 cm 14, 16, 18, 34, 38. Esta tecnología es nombrada por el fabricante (Alcon Laboratories, Inc.) Tecnología Óptica Iluminar y ha tenido gran aceptación y satisfacción por parte de los pacientes, ya que la visión intermedia es muy cómoda para ellos 16, 34. También hemos tenido el placer de participar en el ensayo clínico de PanOptix FDA con resultados satisfactorios en relación con el rendimiento óptico y la satisfacción de los pacientes con esta LIO (datos aún no publicados). La zona difractiva también está ubicada centralmente y ocupa 4,5 mm de la zona óptica. Además, presenta una aberración esférica negativa de -0,17 uM en la cara frontal de la lente para compensar la aberración esférica positiva generada por la córnea humana en promedio 4.

LIO EDOF

LIO EDOF son una variedad de nuevas LIOs que utiliza una tecnología diferente. Actualmente, existen dos tecnologías comercialmente disponibles, la EDOF difractiva y la EDOF de pequeña abertura. Estas LIOs fueron creadas para suplir la deficiencia comprobada con el implante de las LIOs difractivas bifocales y trifocales, proporcionando a los pacientes una continuidad de visión de un rango extendido, reduciendo menos el contraste e induciendo menos molestias visuales 14, 39-43. La IC-8 (Acufocus, Inc.) es una LIO de pequeña abertura para implantación en la bolsa, que corrige la presbicia al aumentar el rango de visión en el ojo no dominante. Tiene una máscara incorporada y una pequeña abertura de 1,36 mm de tamaño. Se trata de un LIO de cámara posterior, de una sola pieza de acrílico hidrofóbico, que se basa en la Kamra inlay (Acufocus, Inc.). Esta LIO es adecuada para el implante monocular en pacientes sometidos a una cirugía de catarata monocular y que están dispuestos a alcanzar la independencia de gafas, ya que la aceptación de un LIO multifocal puede ser difícil debido a las diferencias de imagen generadas por estas LIOs. El implante de esta LIO mejorará la UIVA y la UNVA preservando la UDVA 7, 44-49.

La LIO Xtrafocus pinhole (Morcher GmbH, Inc.) es otra EDOF diseñada por Claudio Trindade. Tiene una configuración háptica redondeada y fina (250 μm), en lugar de la configuración cuadrada de las LIOs utilizadas para implante en la bolsa, que la ajusta al surco de implantación. En vez de tener una máscara como la Kamra inlay o la IC-8, esta LIO es totalmente negra con una pequeña abertura en el centro. Esta pequeña abertura está diseñada para obtener el máximo efecto de Stiles-Crawford, ya que los rayos de luz alcanzan la retina en un patrón paralelo, lo que genera una respuesta visual más poderosa por unidad de energía de la luz, por lo que, a pesar de la reducción de la luz, la luminancia de la energía es mejor utilizada, por lo que estos pacientes se vuelven más tolerantes a entornos con luz débil 50, 51. La LIO EDOF más utilizada comercialmente es la Tecnis Symfony (J & J Vision, Inc.), que también es de una sola pieza, de acrilato hidrofóbico plegable, con un nuevo diseño que promueve un rango más amplio de enfoque. También tiene una superficie posterior difractiva (kinoform) y una superficie anterior asférica añadiendo -0,27 μm a la aberración de la córnea. El concepto EDOF generado por esta LIO puede ser explicado por la división de la energía de la luz en un foco alargado, lo que podría reducir la superposición de imágenes de cerca y de lejos causada por las tradicionales LIOs difractivas multifocales, generando menos molestias visuales. Esta LIO también utiliza un diseño echelette difractivo acromático, patentado, para corregir la aberración cromática y mejorar la CS 3, 5, 8, 14, 38, 52-57.

IMPORTANCIA ASTIGMATISMO

Aproximadamente el 40% de todos los candidatos para la cirugía de cataratas tienen un astigmatismo corneal superior a 1 D, por lo que es posible que la mayor ganancia tras la corrección de astigmatismo con lentes intraoculares sea la incorporación de LIOs multifocales difractivas, es decir, una fusión entre multifocalidad y toricidad. Antes de la introducción de las LIOs tóricas multifocales, las opciones para la corrección de astigmatismo eran incisiones relajantes limbares, procedimientos refractivos de la córnea y el lugar y tamaño de las incisiones corneales, todos menos previsibles que las LIOs tóricas, y también generando más ojo seco, sensación de cuerpo extraño y baja estabilidad y resultado refractivo previsible. Las ametropías residuales son la principal causa de insatisfacción de los pacientes después del implante de lentes multifocales, ya que aumentan las quejas sobre reducción de AV, halos, glare y otros trastornos visuales. La comparación de tres grupos pseudofáquicos: monofocales, y multifocales +3.00 y +4.00, mostró que un elevado astigmatismo puede comprometer la AV en todas las distancias, con un efecto mucho más tenue en comparación con las monofocales 58-60.

Es importante destacar la importancia de la curvatura posterior de la córnea en el poder total del astigmatismo de la córnea. En la gran mayoría de los pacientes, la curvatura posterior funciona como una lente negativa, teniendo su eje de mayor curvatura en la orientación vertical, que no se altera con la edad. Por otro lado, los cambios de la curvatura anterior a favor o en contra de la regla cambian a lo largo de los años. Así, si no se considera la influencia de la curvatura posterior en el cálculo de la LIO, se podrían esperar hipercorrecciones para astigmatismos a favor de la regla e hipocorrecciones para astigmatismos en contra la regla. Existen nuevas tecnologías para detectar el astigmatismo posterior, como el spectral-domain OCT, la triangulación LED y Scheimpflug, que se están estudiando actualmente 61-65. Otros factores importantes a destacar son el astigmatismo quirúrgicamente inducido y la capsulorrexis centrada, que cubre totalmente la zona óptica del LIO. En la actualidad, las LIOs trifocales son ampliamente implantadas, ya que pueden resolver el problema de la UIVA, reduciendo las quejas de los pacientes. El láser femtosegundo y el zepto trajeron la tecnología para la manipulación de la capsulorrexis, con un tamaño y centrado ideales. Sin embargo, los metanálisis no son concluyentes en lo que se refiere a los beneficios reales de estas tecnologías 66-68.

Hemos utilizado la aberrometría intraoperatoria para confirmar el cálculo biométrico y la perfecta alineación de la LIO, con buenos resultados. Optiwave Refractive Analysis - ORA (Alcon Laboratories, Inc.) captura con alta fiabilidad, rapidez y en tiempo real, proporcionando al paciente excelentes resultados similares a los de post-LASIK en pacientes jóvenes 69-72.

REFERENCIAS

Bourne RRA, Flaxman SR, Braithwaite T, Cicinelli MV, Das A, Jonas JB, Keeffe J, Kempen JH, Leasher J, Limburg H, Naidoo K, Pesu- dovs K, Resnikoff S, Silvester A, Stevens GA, Tahhan N, Wong TY, Taylor HR. Magnitude, temporal trends, and projections of the global prevalence of blindness and distance and near vision impairment: a systematic review and meta-analysis. Lancet Glob Health 2017; 5(9): e888-e97.
Frick KD, Joy SM, Wilson DA, Naidoo KS, Holden BA. The Global Burden of Potential Productivity Loss from Uncorrected Presbyopia. Ophthalmology 2015; 122(8): 1706-10.
Cochener B. Clinical outcomes of a new extended range of vision in- traocular lens: International Multicenter Concerto Study. J Cataract Refract Surg 2016; 42(9): 1268-75.
Carson D, Xu Z, Alexander E, Choi M, Zhao Z, Hong X. Optical bench performance of 3 trifocal intraocular lenses. J Cataract Refract Surg 2016; 42(9): 1361-7.
Conrad-Hengerer I, Al Juburi M, Schultz T, Hengerer FH, Dick HB. Corneal endothelial cell loss and corneal thickness in conventional compared with femtosecond laser-assisted cataract surgery: three-month follow-up. J Cataract Refract Surg 2013; 39(9): 1307-13.
Gatinel D, Loicq J. Clinically Relevant Optical Properties of Bifocal, Trifocal, and Extended Depth of Focus Intraocular Lenses. J Refract Surg 2016; 32(4): 273-80.
Kelava L, Baric H, Busic M, Cima I, Trkulja V. Monovision Versus Mul- tifocality for Presbyopia: Systematic Review and Meta-Analysis of Ran- domized Controlled Trials. Adv Ther 2017; 34(8): 1815-39.
Pedrotti E, Bruni E, Bonacci E, Badalamenti R, Mastropasqua R, Marchini G. Comparative Analysis of the Clinical Outcomes With a Monofocal and an Extended Range of Vision Intraocular Lens. J Refract Surg 2016; 32(7): 436-42.
Weeber HA, Meijer ST, Piers PA. Extending the range of vision using diffractive intraocular lens technology. J Cataract Refract Surg 2015; 41(12): 2746-54.
Crispim J, Nose R, Yogi M, Nose W. Refractive and Visual Outco- mes of Different Intraocular Lenses with Femtosecond Laser Cataract Surgery: The Expectation of Independence from Spectacles. The Open Ophthalmology Journal 2015; 9(145-8.
Hawker MJ, Madge SN, Baddeley PA, Perry SR. Refractive expecta- tions of patients having cataract surgery. J Cataract Refract Surg 2005; 31(10): 1970-5.
Puciato D, Borysiuk Z, Rozpara M. Quality of life and physical ac- tivity in an older working-age population. Clinical Interventions in Aging 2017; 12(1627-34.
Davidson RS, Dhaliwal D, Hamilton DR, Jackson M, Patterson L, Stonecipher K, Yoo SH, Braga-Mele R, Donaldson K. Surgical cor- rection of presbyopia. J Cataract Refract Surg 2016; 42(6): 920-30.
de Medeiros AL, de Araújo Rolim AG, Motta AFP, Ventura BV, Vilar C, Chaves MAPD, Carricondo PC, Hida WT. Comparison of visual outcomes after bilateral implantation of a diffractive trifocal intrao- cular lens and blended implantation of an extended depth of focus intraocular lens with a diffractive bifocal intraocular lens. Clinical Ophthalmology (Auckland, N.Z.) 2017; 11(1911-6.
Gatinel D, Pagnoulle C, Houbrechts Y, Gobin L. Design and quali- fication of a diffractive trifocal optical profile for intraocular lenses. J Cataract Refract Surg 2011; 37(11): 2060-7.
Kohnen T, Herzog M, Hemkeppler E, Schonbrunn S, De Lorenzo N, Petermann K, Bohm M. Visual Performance of a Quadrifocal (Trifo- cal) Intraocular Lens Following Removal of the Crystalline Lens. Am J Ophthalmol 2017; 184(52-62.
Rosen E, Alio JL, Dick HB, Dell S, Slade S. Efficacy and safety of multifocal intraocular lenses following cataract and refractive lens ex- change: Metaanalysis of peer-reviewed publications. J Cataract Re- fract Surg 2016; 42(2): 310-28.
Vilar C, Hida WT, de Medeiros AL, Magalhaes KRP, de Moraes Tze- likis PF, Chaves M, Motta AFP, Carricondo PC, Alves MR, Nose W. Comparison between bilateral implantation of a trifocal intraocular lens and blended implantation of two bifocal intraocular lenses. Clin Ophthalmol 2017; 11(1393-7.
Chang JSM, Ng JCM, Chan VKC, Law AKP. Visual Outcomes, Qua- lity of Vision, and Quality of Life of Diffractive Multifocal Intrao- cular Lens Implantation after Myopic Laser In Situ Keratomileusis: A Prospective, Observational Case Series. Journal of Ophthalmology 2017; 2017(6459504.
Gil-Cazorla R, Shah S, Naroo SA. A review of the surgical options for the correction of presbyopia. British Journal of Ophthalmology 2016; 100(1): 62-70.
Gupta I, Oakey Z, Ahmed F, Ambati BK. Spectacle Independence after Cataract Extraction in Post-Radial Keratotomy Patients Using Hybrid Monovision with ReSTOR(®) Multifocal and TECNIS(®) Monofocal Intraocular Lenses. Case Reports in Ophthalmology 2014; 5(2): 157-61.
Kim KH, Seok KW, Kim WS. Multifocal Intraocular Lens Results in Correcting Presbyopia in Eyes After Radial Keratotomy. Eye Contact Lens 2017; 43(6): e22-e5.
Nuzzi R, Monteu F. Correction of High Astigmatism after Penetra- ting Keratoplasty with Toric Multifocal Intraocular Lens Implanta- tion. Case Reports in Ophthalmology 2017; 8(2): 385-8.
el-Maghraby A, Marzouky A, Gazayerli E, Van der Karr M, DeLuca M. Multifocal versus monofocal intraocular lenses. Visual and refrac- tive comparisons. J Cataract Refract Surg 1992; 18(2): 147-52.
Vanderschueren I, Zeyen T, D’Heer B. Multifocal IOL implantation: 16 cases. Br J Ophthalmol 1991; 75(2): 88-91.
Davison JA, Simpson MJ. History and development of the apodized diffractive intraocular lens. J Cataract Refract Surg 2006; 32(5): 849- 58.
Mojzis P, Studeny P, Werner L, Pinero DP. Late opacification of a hydrophilic acrylic intraocular lens in Europe. Eur J Ophthalmol 2016; 26(2): e24-6.
Mojzis P, Studeny P, Werner L, Pinero DP. Opacification of a hydro- philic acrylic intraocular lens with a hydrophobic surface after air in- jection in Descemet-stripping automated endothelial keratoplasty in a patient with Fuchs dystrophy. J Cataract Refract Surg 2016; 42(3): 485-8.
Werner L, Stover JC, Schwiegerling J, Das KK. Effects of Intraocular Lens Opacification on Light Scatter, Stray Light, and Overall Optical Quality/ Performance. Invest Ophthalmol Vis Sci 2016; 57(7): 3239-47.
Werner L, Wilbanks G, Nieuwendaal CP, Dhital A, Waite A, Schmi- dinger G, Lee WB, Mamalis N. Localized opacification of hydrophilic acrylic intraocular lenses after procedures using intracameral injection of air or gas. J Cataract Refract Surg 2015; 41(1): 199-207.
Chaves MA, Hida WT, Tzeliks PF, Goncalves MR, Nogueira Fde B, Nakano CT, Motta AF, Araujo AG, Alves MR. Comparative study on optical performance and visual outcomes between two diffracti- ve multifocal lenses: AMO Tecnis (R) ZMB00 and AcrySof (R) IQ ReSTOR (R) Multifocal IOL SN6AD1. Arq Bras Oftalmol 2016; 79(3): 171-6.
Gundersen KG, Potvin R. Comparison of visual outcomes and sub- jective visual quality after bilateral implantation of a diffractive trifocal intraocular lens and blended implantation of apodized diffractive bifo- cal intraocular lenses. Clin Ophthalmol 2016; 10(805-11.
Nuijts RM, Jonker SM, Kaufer RA, Lapid-Gortzak R, Mendicute J, Martinez CP, Schmickler S, Kohnen T. Bilateral implantation of +2.5 D multifocal intraocular lens and contralateral implantation of +2.5 D and +3.0 D multifocal intraocular lenses: Clinical outcomes. J Cataract Refract Surg 2016; 42(2): 194-202.
Gundersen KG, Potvin R. Trifocal intraocular lenses: a comparison of the visual performance and quality of vision provided by two different lens designs. Clin Ophthalmol 2017; 11(1081-7.
Kretz FT, Muller M, Gerl M, Gerl RH, Auffarth GU. Binocular func- tion to increase visual outcome in patients implanted with a diffractive trifocal intraocular lens. BMC Ophthalmol 2015; 15(110.
Mojzis P, Majerova K, Hrckova L, Pinero DP. Implantation of a dif- fractive trifocal intraocular lens: one-year follow-up. J Cataract Refract Surg 2015; 41(8): 1623-30.
Madrid-Costa D, Ruiz-Alcocer J, Ferrer-Blasco T, Garcia-Lazaro S, Montes-Mico R. Optical quality differences between three multifocal intraocular lenses: bifocal low add, bifocal moderate add, and trifocal. J Refract Surg 2013; 29(11): 749-54.
Monaco G, Gari M, Di Censo F, Poscia A, Ruggi G, Scialdone A. Visual performance after bilateral implantation of 2 new presbyopia-correcting intraocular lenses: Trifocal versus extended range of vision. J Cataract Refract Surg 2017; 43(6): 737-47.
Gil MA, Varon C, Cardona G, Vega F, Buil JA. Comparison of far and near contrast sensitivity in patients symmetrically implanted with multifocal and monofocal IOLs. Eur J Ophthalmol 2014; 24(1): 44- 52.
Hida WT, Motta AF, Kara-Jose Junior N, Costa H, Tokunaga C, Cor- deiro LN, Gemperli D, Nakano CT. [Comparison between OPD-S-can results and visual outcomes of Tecnis ZM900 and Restor SN60D3 diffractive multifocal intraocular lenses]. Arq Bras Oftalmol 2008; 71(6): 788-92.
Montes-Mico R, Espana E, Bueno I, Charman WN, Menezo JL. Vi- sual performance with multifocal intraocular lenses: mesopic contrast sensitivity under distance and near conditions. Ophthalmology 2004; 111(1): 85-96.
Yamauchi T, Tabuchi H, Takase K, Ohsugi H, Ohara Z, Kiuchi Y. Comparison of visual performance of multifocal intraocular lenses with same material monofocal intraocular lenses. PLoS One 2013; 8(6): e68236.
Ye P-P, Li X, Yao K. Visual outcome and optical quality after bilate- ral implantation of aspheric diffractive multifocal, aspheric monofocal and spherical monofocal intraocular lenses: a prospective comparison. International Journal of Ophthalmology 2013; 6(3): 300-6.
Dexl AK, Jell G, Strohmaier C, Seyeddain O, Riha W, Ruckl T, Ba- chernegg A, Grabner G. Long-term outcomes after monocular cor- neal inlay implantation for the surgical compensation of presbyopia. J Cataract Refract Surg 2015; 41(3): 566-75.
Dick HB, Piovella M, Vukich J, Vilupuru S, Lin L. Prospective mul- ticenter trial of a small-aperture intraocular lens in cataract surgery. J Cataract Refract Surg 2017; 43(7): 956-68.
Grabner G, Ang RE, Vilupuru S. The Small-Aperture IC-8 Intrao- cular Lens: A New Concept for Added Depth of Focus in Cataract Patients. Am J Ophthalmol 2015; 160(6): 1176-84.e1.
Waring GOt. Correction of presbyopia with a small aperture corneal inlay. J Refract Surg 2011; 27(11): 842-5.
Waring GOt, Berry DE. Advances in the surgical correction of pres- byopia. Int Ophthalmol Clin 2013; 53(1): 129-52.
Yilmaz OF, Alagoz N, Pekel G, Azman E, Aksoy EF, Cakir H, Bo- zkurt E, Demirok A. Intracorneal inlay to correct presbyopia: Long-term results. J Cataract Refract Surg 2011; 37(7): 1275-81.
Rynders MC, Grosvenor T, Enoch JM. Stability of the Stiles-Craw- ford function in a unilateral amblyopic subject over a 38-year period: a case study. Optom Vis Sci 1995; 72(3): 177-85.
Trindade CC,Trindade BC,Trindade FC, Werner L, Osher R, Santhiago MR. New pinhole sulcus implant for the correction of irregular corneal astigmatism. J Cataract Refract Surg 2017; 43(10): 1297-306.
Black S. Successful Restoration of Visual Acuity with an Extended Range of Vision Intraocular Lens after Multifocal Laser Ablation. Case Reports in Ophthalmology 2016; 7(3): 193-7.
Ruiz-Mesa R, Abengozar-Vela A, Ruiz-Santos M. A comparative study of the visual outcomes between a new trifocal and an extended depth of focus intraocular lens. Eur J Ophthalmol 2018; 28(2): 182-7.
Attia MSA, Khoramnia R, Auffarth GU, Kirchner M, Holzer MP. Near and intermediate visual and reading performance of patients with a multifocal apodized diffractive intraocular lens using an elec- tronic reading desk. Journal of Cataract & Refractive Surgery 2016; 42(4): 582-90.
Millán MS, Vega F. Extended depth of focus intraocular lens: Chro- matic performance. Biomedical Optics Express 2017; 8(9): 4294-309.
Ruiz-Mesa R, Abengozar-Vela A, Aramburu A, Ruiz-Santos M. Comparison of visual outcomes after bilateral implantation of exten- ded range of vision and trifocal intraocular lenses. Eur J Ophthalmol 2017; 27(4): 460-5.
Schallhorn SC, Teenan D, Venter JA, Schallhorn JM, Hettinger KA, Hannan SJ, Pelouskova M. Monovision LASIK Versus Presbyopia-Correcting IOLs: Comparison of Clinical and Patient-Reported Outcomes. J Refract Surg 2017; 33(11): 749-58.
Braga-Mele R, Chang D, Dewey S, Foster G, Henderson BA, Hill W, Hoffman R, Little B, Mamalis N, Oetting T, Serafano D, Talley-Rostov A, Vasavada A, Yoo S. Multifocal intraocular lenses: relative indications and contraindications for implantation. J Cataract Refract Surg 2014; 40(2): 313-22.
Curragh DS, Hassett P. Prevalence of Corneal Astigmatism in an NHS Cataract Surgery Practice in Northern Ireland. The Ulster Medical Journal 2017; 86(1): 25-7.
Hayashi K, Manabe S, Yoshida M, Hayashi H. Effect of astigmatism on visual acuity in eyes with a diffractive multifocal intraocular lens. J Cataract Refract Surg 2010; 36(8): 1323-9.
Koch DD, Ali SF, Weikert MP, Shirayama M, Jenkins R, Wang L. Contribution of posterior corneal astigmatism to total corneal astig- matism. J Cataract Refract Surg 2012; 38(12): 2080-7.
Koch DD, Jenkins RB, Weikert MP, Yeu E, Wang L. Correcting astig- matism with toric intraocular lenses: effect of posterior corneal astig- matism. J Cataract Refract Surg 2013; 39(12): 1803-9.
Ma JX, Tang M, Wang L, Weikert MP, Huang D, Koch DD. Com- parison of Newer IOL Power Calculation Methods for Eyes With Previous Radial Keratotomy. Invest Ophthalmol Vis Sci 2016; 57(9): Oct162-8.
Ventura BV, Wang L, Weikert MP, Robinson SB, Koch DD. Surgical management of astigmatism with toric intraocular lenses. Arq Bras Oftalmol 2014; 77(2): 125-31.
Ventura BV, Al-Mohtaseb Z, Wang L, Koch DD, Weikert MP. Re- peatability and comparability of corneal power and corneal astigma- tism obtained from a point-source color light-emitting diode topo- grapher, a Placido-based corneal topographer, and a low-coherence reflectometer. J Cataract Refract Surg 2015; 41(10): 2242-50.
Popovic M, Campos-Moller X, Schlenker MB, Ahmed, II. Efficacy and Safety of Femtosecond Laser-Assisted Cataract Surgery Compa- red with Manual Cataract Surgery: A Meta-Analysis of 14 567 Eyes. Ophthalmology 2016; 123(10): 2113-26.
Thompson VM, Berdahl JP, Solano JM, Chang DF. Comparison of Manual, Femtosecond Laser, and Precision Pulse Capsulotomy Edge Tear Strength in Paired Human Cadaver Eyes. Ophthalmology 2016; 123(2): 265-74.
Ye Z, Li Z, He S. A Meta-Analysis Comparing Postoperative Com- plications and Outcomes of Femtosecond Laser-Assisted Cataract Surgery versus Conventional Phacoemulsification for Cataract. J Ophthalmol 2017; 2017: 3849152.
Davison JA, Potvin R. Preoperative measurement vs intraoperative aberrometry for the selection of intraocular lens sphere power in nor- mal eyes. Clinical Ophthalmology (Auckland, N.Z.) 2017; 11: 923-9.
Fram NR, Masket S, Wang L. Comparison of Intraoperative Aber- rometry, OCT-Based IOL Formula, Haigis-L, and Masket Formulae for IOL Power Calculation after Laser Vision Correction. Ophthal- mology 2015; 122(6): 1096-101.
Hill DC, Sudhakar S, Hill CS, King TS, Scott IU, Ernst BB, Panta- nelli SM. Intraoperative aberrometry versus preoperative biometry for intraocular lens power selection in axial myopia. J Cataract Refract Surg 2017; 43(4): 505-10.
Zhang Z, Thomas LW, Leu SY, Carter S, Garg S. Refractive outcomes of intraoperative wavefront aberrometry versus optical biometry alo- ne for intraocular lens power calculation. Indian J Ophthalmol 2017; 65(9): 813-7.

Report abuse